-
한국지방행정연구원
- 지방투자사업관리센터
- 전자도서관
- ENGLISH
연구보고서
주제별 연구보고서
초록 언어선택
2024년 말, 우리나라는 65세 이상 인구 비중이 20%를 넘어서며 초고령사회에 진입하였다. 이는 고령사회 도달 이후 7년 만에 이루어진 결과로 향후 생산가능인구 감소, 돌봄인력 부족, 복지재정의 부담 증가 등 지속가능성을 위협하는 구조적 요인들을 동시다발적으로 증폭시키고 있다. 이러한 변화는 중앙정부뿐 아니라 지역 차원에서도 사회·경제 전반에 걸친 대응과 구조재편을 요구하고 있다.
정부는 국정과제를 통해 「지금 사는 곳에서 누리는 통합돌봄」을 추진하고 있으며, 2026년 시행 예정인 「의료요양 등 지역돌봄 통합지원법」은 지방자치단체가 지역 기반 돌봄체계의 핵심 주체로 자리 잡도록 하는 제도적 전환점이 될 전망이다. 그러나 지역 기반 돌봄체계는 단순히 서비스 공급체계를 개선하는 것만으로.....
정부는 국정과제를 통해 「지금 사는 곳에서 누리는 통합돌봄」을 추진하고 있으며, 2026년 시행 예정인 「의료요양 등 지역돌봄 통합지원법」은 지방자치단체가 지역 기반 돌봄체계의 핵심 주체로 자리 잡도록 하는 제도적 전환점이 될 전망이다. 그러나 지역 기반 돌봄체계는 단순히 서비스 공급체계를 개선하는 것만으로.....
2024년 말, 우리나라는 65세 이상 인구 비중이 20%를 넘어서며 초고령사회에 진입하였다. 이는 고령사회 도달 이후 7년 만에 이루어진 결과로 향후 생산가능인구 감소, 돌봄인력 부족, 복지재정의 부담 증가 등 지속가능성을 위협하는 구조적 요인들을 동시다발적으로 증폭시키고 있다. 이러한 변화는 중앙정부뿐 아니라 지역 차원에서도 사회·경제 전반에 걸친 대응과 구조재편을 요구하고 있다.
정부는 국정과제를 통해 「지금 사는 곳에서 누리는 통합돌봄」을 추진하고 있으며, 2026년 시행 예정인 「의료요양 등 지역돌봄 통합지원법」은 지방자치단체가 지역 기반 돌봄체계의 핵심 주체로 자리 잡도록 하는 제도적 전환점이 될 전망이다. 그러나 지역 기반 돌봄체계는 단순히 서비스 공급체계를 개선하는 것만으로는 목표를 달성하기 어렵다. 특히, 지역사회의 심화하는 돌봄 인력 부족 문제와 늘어나는 복지서비스 수요를 근본적으로 해소하기 위한 대응책이 마련될 필요가 있다.
에이지테크는 디지털 첨단기술을 접목하여 고령자의 건강·주거·이동·사회참여 등 전반의 삶의 질을 제고하기 위한 산업으로서 초고령사회 서비스 제공의 효율성 제고하고 돌봄인력 부담을 완화하기 위한 대안으로 주목받고 있다. 특히, 베이비붐 세대가 본격적으로 고령층에 편입되면서 에이지테크 산업의 수요층이 점차 형성되고 있고 산업의 성장 가능성도 점차 증가하고 있다.
에이지테크 산업은 다른 산업과 달리 수요자 지향적이고 융합적인 특성이 있고, R&D, 실증, 사용성 평가, 인증, 보급, 피드백이 순환적으로 이루어지는 전주기적인 접근이 필요하다. 이러한 구조는 지역의 산업생태계, 고령층 수요 특성, 디지털 역량 등 지역별 조건에 따라 성과가 크게 달라지기 때문에, 지역 차원의 산업정책과 복지정책을 통합적으로 설계하는 접근이 필수적이다. 따라서 현재 중앙정부의 획일적이고 협소한 정책과 지역 간 격차를 반영하기 어려우며, 지방자치단체 차원의 체계적인 진단에 근거한 전략적인 육성 전략이 요구되고 있다.
이에 따라 본 연구의 목적은 지방자치단체가 에이지테크를 중심으로 지역 특성에 부합하는 고령친화산업을 전략적으로 육성할 수 있는 정책 방향과 실행전략을 제시하는 데 있다. 이를 위해 정부의 5대 에이지테크 중점분야를 중심으로 전국 17개 시·도의 산업 전문화 수준과 디지털혁신생태계를 계량적으로 분석하고 사례분석과 전문가 자문을 수행하여 지방자치단체에서 지역 특성을 체계적으로 진단하고 육성하기 위한 전략을 제안하고자 한다. 이때, 분석 틀은 지방자치단체가 고령친화산업을 육성하기 위한 핵심적인 요소에 초점을 맞추어 전문화와 기술혁신, 제도 및 추진체계, 산업생태계 구축 인프라, 초기수요 창출 및 보급 등 네 가지 분석 틀을 설정하였다.
제2장은 에이지테크 산업의 개념과 특성을 정립하고, 초고령사회 도래에 따른 산업적 변화 동인을 분석함으로써 연구의 분석 틀을 구축하는 데 목적이 있다. 먼저, 에이지테크의 개념을 정리하고 수요지향적이고 융합적이며 전주기적인 차별성을 도출하였다. 이어서 인구구조 변화와 초고령사회 진입이 지역경제와 산업 육성체계에 미치는 구조적 영향을 검토하고 지역혁신체계, 산업클러스터, 산업생태계 관점에서 이론적 논의를 분석함으로써 지역 단위 에이지테크 육성 전략 수립에 필요한 핵심 요소를 정리하고 분석 틀을 정립하였다. 나아가, 선행연구 분석과 국내외 법제도 및 정책 동향 검토를 통해 복지 중심 접근의 한계, 지역 단위 전략의 미흡, 전주기 생태계의 부재 등의 한계를 확인하고 실태분석을 위한 토대를 마련하였다. 이를 통해 세 가지의 시사점을 도출하였다. 첫째, 초고령사회에서는 단순 복지 중심의 고령친화산업을 넘어 디지털 기술 기반의 에이지테크 산업으로의 고도화가 필수적이며, 베이비붐 세대의 고령층 유입은 새로운 시장 형성의 기회가 되고 있다. 둘째, 고령친화산업은 지역 생활권과 수요 특성에 밀접하게 기반하는 산업으로 고령층의 실제 데이터 기반 수집, 실증, 사업화가 지역 단위에서 유기적으로 작동하는 전주기 생태계 조성이 중요하다. 셋째, 현행 법·제도와 추진체계는 복지에 초점을 맞추며 산업과 기술 측면의 정책 체계와 연계가 미흡하므로, 범부처 협업과 중앙–지방의 역할 분담을 포함한 제도 및 거버넌스 기반 재정비가 필요하다. 이러한 논의는 이후 장에서 지역별 산업역량 분석과 실태분석을 위한 토대를 제공한다.
3장에서는 정부가 제시한 5대 에이지테크 분야를 중심으로 17개 시·도의 역량을 전문화 기반과 디지털혁신역량으로 구분하여 분석하여 어느 지역이 어떤 분야에서 강점과 취약점을 가지고 있는지, 향후 어떤 방향의 전략적 선택과 집중이 필요한지를 분석하였다. 분석은 전문화 측면에서 특화도 분석과 디지털 혁신생태계 측면에서 지식의 투입, 중개, 창출 역량 분석을 수행하였다. 분석 결과, 에이지테크 산업의 규모는 1% 미만으로 아직 작은 수준이며, 기업의 규모 역시 작은 특성을 보인다. 그러나 입지계수 분석을 통해 살펴보면 수도권 외에도 분야에 따라 특화도가 높은 지역에 다수 존재하는 것으로 나타났다. 또한 디지털혁신생태계 역량은 전반적으로 수도권과 주요 광역시의 역량이 도 지역에 비해서 높은 경향이 나타나지만 이는 모든 분야에 적용되지 않으며, 개별 중점분야에 따라서 지역별 디지털혁신역량은 차별적으로 나타났다.
에이지테크 산업에 대한 특화도와 디지털혁신역량 분석 결과를 종합하여 시·도별 에이지테크 산업역량을 네 가지 유형으로 분류하고 이에 따른 시사점을 도출하였다. 에이지테크 산업은 전체 산업에서 비중은 작고 소규모 기업 중심으로 운영되지만, 5대 분야별·지역별 특화도와 디지털혁신역량을 교차해 보면, 지역에 따라서 상이한 강점과 약점을 지닌다. 이는 에이지테크를 단순히 전국 차원에서 획일적으로 육성할 산업이 아니라 지역별 비교우위와 디지털 역량에 근거하여 선택과 집중이 필요한 산업임을 시사한다. 특히 일부 지역은 특정 분야에서 전문화 기반은 강하지만 디지털혁신역량이 취약하고, 반대로 일부 지역은 디지털 기반은 있으나 산업 특화도가 낮은 지역도 존재하므로 지역별로 서로 다른 처방이 필요할 것으로 보인다.
4장에서는 사례지역 분석과 전문가 의견수렴을 통해 지방자치단체 차원에서 고령친화산업 정책이 실제로 어떻게 추진되고 있고, 지역 여건에 부합하는 에이지테크 중심의 산업 고도화를 위해 어떤 한계와 과제가 존재하는지를 종합적으로 진단하였다. 이를 위해 지자체 차원에서 고령친화산업 정책을 주도적으로 육성 중인 광주광역시와 전북특별자치도에 대한 사례분석을 수행하고, 중앙과 지자체 단위 실무자와 연구자를 대상으로 서면조사를 수행하였다. 이를 통해 정량 분석으로 파악하기 어려운 지역 현장의 작동방식과 정책 추진 과정의 애로사항을 입체적으로 살펴보았다.
실태분석 결과, 사례지역은 지역의 여건에 따라 중점분야 선정 방식과 전략적 접근이 차이를 보이는 것으로 나타났다. 광주는 기존 주력산업과의 융합을 통해 에이지테크 고도화를 모색하고 있고, 전북은 취약한 산업기반을 보완하기 위해 외부 역량을 끌어오는 외생적 전략을 취하고 있었다. 이러한 차이는 중점분야 선정에 있어 단순히 정책적인 트렌드를 따라가기보다 에이지테크 산업 육성을 둘러싼 지역 내부의 수요와 공급 측면의 여건을 바탕으로 전주기 가치사슬을 직접 설계하고 조정할 수 있는 분야를 전략적으로 선정할 필요가 있다는 것을 의미한다. 둘째, 산업생태계 측면에서 광주는 고령친화산업지원센터를 광주테크노파크에 위탁하여 산업과 복지 측면의 통합적인 생태계 형성을 시도하고 있고, 전북은 고령친화산업복합단지를 통해 부처별 기능을 통합하는 전주기 생태계 구축을 도모하고 있었다. 그럼에도 지역 차원에서 기술개발–실증 이후에 상용화와 보급을 연결하는 구조가 미약하며, 공공급여 의존, 공급자 중심 구조, 실증과 보급 간 단절 등의 공통된 한계가 확인되었다.
제도·거버넌스 측면에서는 광주가 조례 기반의 지원센터 운영과 권역센터 지정 등을 통해 비교적 명확한 컨트롤타워를 갖춘 반면, 전북은 특별법을 통한 산업입지 조성 등 제도적 기반의 안정성이 강점으로 나타났다. 그럼에도 고령친화산업 육성은 복지정책의 하위 영역에 머물러 산업·기술 정책과의 연계가 제한적이었으며, 이에 따라 권역별 혁신센터를 지역 기반 개방형 혁신플랫폼으로 재구조화할 필요성이 제기되었다. 마지막으로 초기수요 창출 측면에서는 사례지역 모두 실증 이후 지역사회 복지체계와 연계된 보급전략이 부재하여, 에이지테크 제품·서비스가 시장에 안착하지 못하는 구조적 문제가 확인되었다. 이에 대해 전문가들은 지역사회 돌봄 및 복지체계와 연계하여 지역 차원에서 공공수요 기반의 초기시장 형성을 지원하기 위한 수단이 필요하다는 의견을 제시하였다. 이렇듯 고령친화산업 정책이 지역에서 작동하기 위해서는 중점분야 선정, 산업생태계 구축, 제도·거버넌스 정비, 초기수요 창출 및 보급이 유기적으로 결합된 전략이 필요함을 보여주며, 이러한 통합적 접근이 지역 단위 에이지테크 산업 육성의 핵심이라는 점을 강조한다.
제5장에서는 지역 차원에서 에이지테크를 중심으로 고령친화산업을 체계적으로 육성하기 위한 기본방향을 설정하고, 실행전략과 제도개선 과제를 제안하였다. 기본방향으로 첫째, 지역 차원의 체계적인 산업생태계 진단 및 육성 전략 수립, 둘째, 복지와 산업의 통합적인 연계, 셋째, 에이지테크 기반의 디지털 전환과 지속가능한 혁신생태계 조성, 넷째, 공공과 민간 협업에 기반한 시장 성숙 및 수요 기반 창출을 제안하였다. 또한 에이지테크 중심 지역 고령친화산업 육성을 위한 추진과제로는 첫째, 지역별 에이지테크 전문화 기반 구축, 둘째, 에이지테크 전주기 통합지원 인프라 구축, 셋째, 다층적인 협업을 위한 추진체계 재구성, 넷째, 지역의 수요 특성을 고려한 시장 창출 및 보급 활성화를 제시하였다. 나아가, 제도개선 과제로는 에이지테크의 법률적 정의와 범위 규정, 지자체 단위 종합계획 수립과 국가계획과의 연계를 제시하였다.
정부는 국정과제를 통해 「지금 사는 곳에서 누리는 통합돌봄」을 추진하고 있으며, 2026년 시행 예정인 「의료요양 등 지역돌봄 통합지원법」은 지방자치단체가 지역 기반 돌봄체계의 핵심 주체로 자리 잡도록 하는 제도적 전환점이 될 전망이다. 그러나 지역 기반 돌봄체계는 단순히 서비스 공급체계를 개선하는 것만으로는 목표를 달성하기 어렵다. 특히, 지역사회의 심화하는 돌봄 인력 부족 문제와 늘어나는 복지서비스 수요를 근본적으로 해소하기 위한 대응책이 마련될 필요가 있다.
에이지테크는 디지털 첨단기술을 접목하여 고령자의 건강·주거·이동·사회참여 등 전반의 삶의 질을 제고하기 위한 산업으로서 초고령사회 서비스 제공의 효율성 제고하고 돌봄인력 부담을 완화하기 위한 대안으로 주목받고 있다. 특히, 베이비붐 세대가 본격적으로 고령층에 편입되면서 에이지테크 산업의 수요층이 점차 형성되고 있고 산업의 성장 가능성도 점차 증가하고 있다.
에이지테크 산업은 다른 산업과 달리 수요자 지향적이고 융합적인 특성이 있고, R&D, 실증, 사용성 평가, 인증, 보급, 피드백이 순환적으로 이루어지는 전주기적인 접근이 필요하다. 이러한 구조는 지역의 산업생태계, 고령층 수요 특성, 디지털 역량 등 지역별 조건에 따라 성과가 크게 달라지기 때문에, 지역 차원의 산업정책과 복지정책을 통합적으로 설계하는 접근이 필수적이다. 따라서 현재 중앙정부의 획일적이고 협소한 정책과 지역 간 격차를 반영하기 어려우며, 지방자치단체 차원의 체계적인 진단에 근거한 전략적인 육성 전략이 요구되고 있다.
이에 따라 본 연구의 목적은 지방자치단체가 에이지테크를 중심으로 지역 특성에 부합하는 고령친화산업을 전략적으로 육성할 수 있는 정책 방향과 실행전략을 제시하는 데 있다. 이를 위해 정부의 5대 에이지테크 중점분야를 중심으로 전국 17개 시·도의 산업 전문화 수준과 디지털혁신생태계를 계량적으로 분석하고 사례분석과 전문가 자문을 수행하여 지방자치단체에서 지역 특성을 체계적으로 진단하고 육성하기 위한 전략을 제안하고자 한다. 이때, 분석 틀은 지방자치단체가 고령친화산업을 육성하기 위한 핵심적인 요소에 초점을 맞추어 전문화와 기술혁신, 제도 및 추진체계, 산업생태계 구축 인프라, 초기수요 창출 및 보급 등 네 가지 분석 틀을 설정하였다.
제2장은 에이지테크 산업의 개념과 특성을 정립하고, 초고령사회 도래에 따른 산업적 변화 동인을 분석함으로써 연구의 분석 틀을 구축하는 데 목적이 있다. 먼저, 에이지테크의 개념을 정리하고 수요지향적이고 융합적이며 전주기적인 차별성을 도출하였다. 이어서 인구구조 변화와 초고령사회 진입이 지역경제와 산업 육성체계에 미치는 구조적 영향을 검토하고 지역혁신체계, 산업클러스터, 산업생태계 관점에서 이론적 논의를 분석함으로써 지역 단위 에이지테크 육성 전략 수립에 필요한 핵심 요소를 정리하고 분석 틀을 정립하였다. 나아가, 선행연구 분석과 국내외 법제도 및 정책 동향 검토를 통해 복지 중심 접근의 한계, 지역 단위 전략의 미흡, 전주기 생태계의 부재 등의 한계를 확인하고 실태분석을 위한 토대를 마련하였다. 이를 통해 세 가지의 시사점을 도출하였다. 첫째, 초고령사회에서는 단순 복지 중심의 고령친화산업을 넘어 디지털 기술 기반의 에이지테크 산업으로의 고도화가 필수적이며, 베이비붐 세대의 고령층 유입은 새로운 시장 형성의 기회가 되고 있다. 둘째, 고령친화산업은 지역 생활권과 수요 특성에 밀접하게 기반하는 산업으로 고령층의 실제 데이터 기반 수집, 실증, 사업화가 지역 단위에서 유기적으로 작동하는 전주기 생태계 조성이 중요하다. 셋째, 현행 법·제도와 추진체계는 복지에 초점을 맞추며 산업과 기술 측면의 정책 체계와 연계가 미흡하므로, 범부처 협업과 중앙–지방의 역할 분담을 포함한 제도 및 거버넌스 기반 재정비가 필요하다. 이러한 논의는 이후 장에서 지역별 산업역량 분석과 실태분석을 위한 토대를 제공한다.
3장에서는 정부가 제시한 5대 에이지테크 분야를 중심으로 17개 시·도의 역량을 전문화 기반과 디지털혁신역량으로 구분하여 분석하여 어느 지역이 어떤 분야에서 강점과 취약점을 가지고 있는지, 향후 어떤 방향의 전략적 선택과 집중이 필요한지를 분석하였다. 분석은 전문화 측면에서 특화도 분석과 디지털 혁신생태계 측면에서 지식의 투입, 중개, 창출 역량 분석을 수행하였다. 분석 결과, 에이지테크 산업의 규모는 1% 미만으로 아직 작은 수준이며, 기업의 규모 역시 작은 특성을 보인다. 그러나 입지계수 분석을 통해 살펴보면 수도권 외에도 분야에 따라 특화도가 높은 지역에 다수 존재하는 것으로 나타났다. 또한 디지털혁신생태계 역량은 전반적으로 수도권과 주요 광역시의 역량이 도 지역에 비해서 높은 경향이 나타나지만 이는 모든 분야에 적용되지 않으며, 개별 중점분야에 따라서 지역별 디지털혁신역량은 차별적으로 나타났다.
에이지테크 산업에 대한 특화도와 디지털혁신역량 분석 결과를 종합하여 시·도별 에이지테크 산업역량을 네 가지 유형으로 분류하고 이에 따른 시사점을 도출하였다. 에이지테크 산업은 전체 산업에서 비중은 작고 소규모 기업 중심으로 운영되지만, 5대 분야별·지역별 특화도와 디지털혁신역량을 교차해 보면, 지역에 따라서 상이한 강점과 약점을 지닌다. 이는 에이지테크를 단순히 전국 차원에서 획일적으로 육성할 산업이 아니라 지역별 비교우위와 디지털 역량에 근거하여 선택과 집중이 필요한 산업임을 시사한다. 특히 일부 지역은 특정 분야에서 전문화 기반은 강하지만 디지털혁신역량이 취약하고, 반대로 일부 지역은 디지털 기반은 있으나 산업 특화도가 낮은 지역도 존재하므로 지역별로 서로 다른 처방이 필요할 것으로 보인다.
4장에서는 사례지역 분석과 전문가 의견수렴을 통해 지방자치단체 차원에서 고령친화산업 정책이 실제로 어떻게 추진되고 있고, 지역 여건에 부합하는 에이지테크 중심의 산업 고도화를 위해 어떤 한계와 과제가 존재하는지를 종합적으로 진단하였다. 이를 위해 지자체 차원에서 고령친화산업 정책을 주도적으로 육성 중인 광주광역시와 전북특별자치도에 대한 사례분석을 수행하고, 중앙과 지자체 단위 실무자와 연구자를 대상으로 서면조사를 수행하였다. 이를 통해 정량 분석으로 파악하기 어려운 지역 현장의 작동방식과 정책 추진 과정의 애로사항을 입체적으로 살펴보았다.
실태분석 결과, 사례지역은 지역의 여건에 따라 중점분야 선정 방식과 전략적 접근이 차이를 보이는 것으로 나타났다. 광주는 기존 주력산업과의 융합을 통해 에이지테크 고도화를 모색하고 있고, 전북은 취약한 산업기반을 보완하기 위해 외부 역량을 끌어오는 외생적 전략을 취하고 있었다. 이러한 차이는 중점분야 선정에 있어 단순히 정책적인 트렌드를 따라가기보다 에이지테크 산업 육성을 둘러싼 지역 내부의 수요와 공급 측면의 여건을 바탕으로 전주기 가치사슬을 직접 설계하고 조정할 수 있는 분야를 전략적으로 선정할 필요가 있다는 것을 의미한다. 둘째, 산업생태계 측면에서 광주는 고령친화산업지원센터를 광주테크노파크에 위탁하여 산업과 복지 측면의 통합적인 생태계 형성을 시도하고 있고, 전북은 고령친화산업복합단지를 통해 부처별 기능을 통합하는 전주기 생태계 구축을 도모하고 있었다. 그럼에도 지역 차원에서 기술개발–실증 이후에 상용화와 보급을 연결하는 구조가 미약하며, 공공급여 의존, 공급자 중심 구조, 실증과 보급 간 단절 등의 공통된 한계가 확인되었다.
제도·거버넌스 측면에서는 광주가 조례 기반의 지원센터 운영과 권역센터 지정 등을 통해 비교적 명확한 컨트롤타워를 갖춘 반면, 전북은 특별법을 통한 산업입지 조성 등 제도적 기반의 안정성이 강점으로 나타났다. 그럼에도 고령친화산업 육성은 복지정책의 하위 영역에 머물러 산업·기술 정책과의 연계가 제한적이었으며, 이에 따라 권역별 혁신센터를 지역 기반 개방형 혁신플랫폼으로 재구조화할 필요성이 제기되었다. 마지막으로 초기수요 창출 측면에서는 사례지역 모두 실증 이후 지역사회 복지체계와 연계된 보급전략이 부재하여, 에이지테크 제품·서비스가 시장에 안착하지 못하는 구조적 문제가 확인되었다. 이에 대해 전문가들은 지역사회 돌봄 및 복지체계와 연계하여 지역 차원에서 공공수요 기반의 초기시장 형성을 지원하기 위한 수단이 필요하다는 의견을 제시하였다. 이렇듯 고령친화산업 정책이 지역에서 작동하기 위해서는 중점분야 선정, 산업생태계 구축, 제도·거버넌스 정비, 초기수요 창출 및 보급이 유기적으로 결합된 전략이 필요함을 보여주며, 이러한 통합적 접근이 지역 단위 에이지테크 산업 육성의 핵심이라는 점을 강조한다.
제5장에서는 지역 차원에서 에이지테크를 중심으로 고령친화산업을 체계적으로 육성하기 위한 기본방향을 설정하고, 실행전략과 제도개선 과제를 제안하였다. 기본방향으로 첫째, 지역 차원의 체계적인 산업생태계 진단 및 육성 전략 수립, 둘째, 복지와 산업의 통합적인 연계, 셋째, 에이지테크 기반의 디지털 전환과 지속가능한 혁신생태계 조성, 넷째, 공공과 민간 협업에 기반한 시장 성숙 및 수요 기반 창출을 제안하였다. 또한 에이지테크 중심 지역 고령친화산업 육성을 위한 추진과제로는 첫째, 지역별 에이지테크 전문화 기반 구축, 둘째, 에이지테크 전주기 통합지원 인프라 구축, 셋째, 다층적인 협업을 위한 추진체계 재구성, 넷째, 지역의 수요 특성을 고려한 시장 창출 및 보급 활성화를 제시하였다. 나아가, 제도개선 과제로는 에이지테크의 법률적 정의와 범위 규정, 지자체 단위 종합계획 수립과 국가계획과의 연계를 제시하였다.
South Korea is facing new challenges that threaten national sustainability as population ageing intensifies. Key issues include a shrinking economically active population, shortages of care workers, and a growing burden on welfare finances. Addressing these challenges requires comprehensive solutions that combine short-term responses with long-term structural reforms at the national level, while simultaneously stimulating action at the regional level. Accordingly, the Korean government is pursuing ‘Integrated Community Care Services’ as a national agenda, and the 「Act on Integrated Support for Community Care, Including Medical and Nursing Care」 is scheduled to take effect in 2026. This legislation is expected to mark a critical turning point by positioning local governments as the core actors in community-based care systems. However, th.....
South Korea is facing new challenges that threaten national sustainability as population ageing intensifies. Key issues include a shrinking economically active population, shortages of care workers, and a growing burden on welfare finances. Addressing these challenges requires comprehensive solutions that combine short-term responses with long-term structural reforms at the national level, while simultaneously stimulating action at the regional level. Accordingly, the Korean government is pursuing ‘Integrated Community Care Services’ as a national agenda, and the 「Act on Integrated Support for Community Care, Including Medical and Nursing Care」 is scheduled to take effect in 2026. This legislation is expected to mark a critical turning point by positioning local governments as the core actors in community-based care systems. However, the sustainability of these locally managed care systems faces significant challenges due to shortages of care workers and the expansion of elderly welfare services. In this context, this study aims to propose a place-based AgeTech development strategy, along with concrete implementation tasks, to respond to the era of a super-aged society.
Chapter 2 reviews the theoretical concepts and characteristics of the age-friendly industry and AgeTech. Insights derived from prior studies and recent case analyses indicate that AgeTech is a demand-oriented industry with high potential for convergence with other sectors, and is characterized by a distinctive full-cycle structure encompassing research and development (R&D), demonstration, user evaluation, certification, diffusion, and feedback. Given these characteristics, AgeTech performance may vary depending on regional conditions such as local industrial ecosystems, differences in demand recognition among older population groups, and levels of digital capability. Therefore, integrating AgeTech with industrial and welfare systems is essential. However, the current age-friendly industry largely follows nationally driven policy frameworks and thus fails to adequately reflect the diverse demands of older people. This underscores the need for systematically designed fostering plans that enable local governments to establish appropriate institutional and operational systems.
Chapter 3 analyzes the capacities of the 17 metropolitan cities and provinces nationwide, focusing on the five key AgeTech priority sectors proposed by the government, and distinguishing between industrial specialization capacity and digital innovation capacity. The analysis of specialization capacity shows that, while the AgeTech industry remains small in scale and is heavily concentrated in the Seoul Metropolitan Area, many non-metropolitan regions also exhibit high levels of specialization depending on the specific sector. The analysis of the digital innovation ecosystem further reveals that, although the Seoul Metropolitan Area and major metropolitan cities generally demonstrate higher capacities than provincial regions, regional digital innovation capacities vary significantly by priority sector.
By synthesizing these two analytical results, the study classifies regional AgeTech capacities into four types. The findings indicate that capacities for AgeTech development differ by region and by sector: in some cases, regions possess a strong industrial base but weak digital technology capabilities, while in others, digital technology capabilities are strong but the industrial base is relatively weak. These results highlight substantial regional disparities in AgeTech development capacity and underscore the need for tailored, region-specific strategies that reflect such differences when formulating industrial development policies.
Chapter 4 examines the implementation and limitations of age-friendly industry policies at the local government level through case studies and expert consultations. Case analyses were conducted on Gwangju Metropolitan City and Jeonbuk Special Self-Governing Province, both of which have actively promoted age-friendly industry policies, alongside written surveys of practitioners and researchers from central and local governments. The findings show that, although the case regions selected priority sectors based on local conditions, systematic diagnostic frameworks to support these decisions were insufficient. From an industrial ecosystem perspective, common limitations were identified, including weak linkages from technology development and demonstration to commercialization and diffusion, heavy reliance on public benefit schemes, supplier-centered structures, and disconnections between demonstration and dissemination. Institutionally and in terms of governance, age-friendly industry promotion remains largely embedded within welfare policy, resulting in limited linkage with industrial and technology policies and highlighting the need for restructuring toward open innovation platforms. Furthermore, both case regions lack dissemination strategies linked to community care and welfare systems following demonstration, leading to structural barriers that prevent products and services from achieving stable market penetration. Experts emphasized the necessity of policy instruments that support the formation of public-demand–based early markets through integration with local care and welfare systems.
Finally, Chapter 5 sets out the basic directions for systematically fostering the age-friendly industry centered on AgeTech at the regional level and proposes concrete execution strategies and tasks for institutional improvement. The proposed directions include: (1) establishing systematic regional diagnostics of industrial ecosystems and tailored fostering strategies; (2) integrating welfare and industrial policies; (3) promoting digital transformation and building sustainable innovation ecosystems based on AgeTech; and (4) fostering market maturation and demand creation through public–private collaboration. The key implementation tasks for regional AgeTech-centered age-friendly industry development include: (1) building region-specific AgeTech specialization bases; (2) establishing integrated support infrastructure covering the full AgeTech lifecycle; (3) reorganizing governance systems to enable multi-layered collaboration; and (4) activating market creation and diffusion strategies that reflect regional demand characteristics. In addition, institutional improvement tasks include clarifying the legal definition and scope of AgeTech and strengthening linkages between local comprehensive plans and national-level strategies.
Chapter 2 reviews the theoretical concepts and characteristics of the age-friendly industry and AgeTech. Insights derived from prior studies and recent case analyses indicate that AgeTech is a demand-oriented industry with high potential for convergence with other sectors, and is characterized by a distinctive full-cycle structure encompassing research and development (R&D), demonstration, user evaluation, certification, diffusion, and feedback. Given these characteristics, AgeTech performance may vary depending on regional conditions such as local industrial ecosystems, differences in demand recognition among older population groups, and levels of digital capability. Therefore, integrating AgeTech with industrial and welfare systems is essential. However, the current age-friendly industry largely follows nationally driven policy frameworks and thus fails to adequately reflect the diverse demands of older people. This underscores the need for systematically designed fostering plans that enable local governments to establish appropriate institutional and operational systems.
Chapter 3 analyzes the capacities of the 17 metropolitan cities and provinces nationwide, focusing on the five key AgeTech priority sectors proposed by the government, and distinguishing between industrial specialization capacity and digital innovation capacity. The analysis of specialization capacity shows that, while the AgeTech industry remains small in scale and is heavily concentrated in the Seoul Metropolitan Area, many non-metropolitan regions also exhibit high levels of specialization depending on the specific sector. The analysis of the digital innovation ecosystem further reveals that, although the Seoul Metropolitan Area and major metropolitan cities generally demonstrate higher capacities than provincial regions, regional digital innovation capacities vary significantly by priority sector.
By synthesizing these two analytical results, the study classifies regional AgeTech capacities into four types. The findings indicate that capacities for AgeTech development differ by region and by sector: in some cases, regions possess a strong industrial base but weak digital technology capabilities, while in others, digital technology capabilities are strong but the industrial base is relatively weak. These results highlight substantial regional disparities in AgeTech development capacity and underscore the need for tailored, region-specific strategies that reflect such differences when formulating industrial development policies.
Chapter 4 examines the implementation and limitations of age-friendly industry policies at the local government level through case studies and expert consultations. Case analyses were conducted on Gwangju Metropolitan City and Jeonbuk Special Self-Governing Province, both of which have actively promoted age-friendly industry policies, alongside written surveys of practitioners and researchers from central and local governments. The findings show that, although the case regions selected priority sectors based on local conditions, systematic diagnostic frameworks to support these decisions were insufficient. From an industrial ecosystem perspective, common limitations were identified, including weak linkages from technology development and demonstration to commercialization and diffusion, heavy reliance on public benefit schemes, supplier-centered structures, and disconnections between demonstration and dissemination. Institutionally and in terms of governance, age-friendly industry promotion remains largely embedded within welfare policy, resulting in limited linkage with industrial and technology policies and highlighting the need for restructuring toward open innovation platforms. Furthermore, both case regions lack dissemination strategies linked to community care and welfare systems following demonstration, leading to structural barriers that prevent products and services from achieving stable market penetration. Experts emphasized the necessity of policy instruments that support the formation of public-demand–based early markets through integration with local care and welfare systems.
Finally, Chapter 5 sets out the basic directions for systematically fostering the age-friendly industry centered on AgeTech at the regional level and proposes concrete execution strategies and tasks for institutional improvement. The proposed directions include: (1) establishing systematic regional diagnostics of industrial ecosystems and tailored fostering strategies; (2) integrating welfare and industrial policies; (3) promoting digital transformation and building sustainable innovation ecosystems based on AgeTech; and (4) fostering market maturation and demand creation through public–private collaboration. The key implementation tasks for regional AgeTech-centered age-friendly industry development include: (1) building region-specific AgeTech specialization bases; (2) establishing integrated support infrastructure covering the full AgeTech lifecycle; (3) reorganizing governance systems to enable multi-layered collaboration; and (4) activating market creation and diffusion strategies that reflect regional demand characteristics. In addition, institutional improvement tasks include clarifying the legal definition and scope of AgeTech and strengthening linkages between local comprehensive plans and national-level strategies.
조직진단분석센터
| 소개 | - 기능재분, 기구편제, 인력규모 등의 컨설팅 | 대표 | 김지수 센터장 |
|---|---|---|---|
| 대표전화 | 033-769-9857 | ||
| 대표팩스 |
최지민
| 직위 | 연락처 | |
|---|---|---|
| - | - | - |
학력/전공/경력
논문 및 저서
연구보고서
| 구분 | 보고서명 | 링크 |
|---|
메일주소확인 아래의 코드를 입력해주세요.